遊びが育む「考える力」の正体——論理・創造・問題解決を伸ばす遊びと環境、発達に応じた関わり・評価

子どもの「考える力」とは、単なる知識量ではなく、状況を見極めて課題を定義し、仮説を立て、試し、振り返り、必要に応じてやり方を柔軟に変える一連の心的プロセス（問題解決力、実行機能、言語的推論、創造性、メタ認知など）の総体を指します。

遊びは、これらの力を同時多発的かつ自然な形で引き出す、きわめて豊かな学習環境です。

なぜ遊びが「考える力」を伸ばすのか、その仕組みと根拠を整理します。

まず、遊びは探索と仮説検証を誘発します。

ルールが固定的で答えが一つしかない場面では、子どもは「正解」を当てにいく戦略に寄りがちです。

対して、ブロックで塔を作る、砂場で水路を作る、見立て遊びをする、といった遊びは、やり方が無数にあり、結果が毎回少し違い、失敗しても安全です。

子どもは「こうしたらどうなる？」という仮説を自発的に立て、手を動かして確かめ、結果から次の仮説を更新します。

認知科学は、こうした反復的な探索が因果的推論や問題解決スキルの土台になることを示しています（Gopnikら、Schulzら）。

さらに、教え込みが強い場面では、子どもの探索が狭まりやすい一方、遊びのような開放的な状況では探索が広がることも示されています（Bonawitzら）。

次に、遊びは内発的動機づけを喚起します。

自分でやりたいからやる状況では、注意の持続、粘り強さ、試行錯誤の回数が自然に増え、深い処理が生まれます。

自律性や有能感が満たされると学習効率が高まることは動機づけ研究で繰り返し示され、好奇心が満たされそうな課題に直面すると報酬系の活動が高まる神経科学的知見もあります（Kangら）。

遊びはまさにこの「自律×好奇心」を自然に満たす場です。

身体性も重要です。

幼児は手と体で世界を捉え、動かしながら考えます。

積み木、パズル、工作、外遊びなどの「触れて、動かして、空間を扱う」遊びは、空間認知を鍛え、後の数学的・科学的推論に広く転移することがメタ分析で示されています（Uttalら）。

幼児期のブロック遊びの質は、後の数学成績やSTEM志向と関連することも報告されています（Verdineら、Wolfgangら）。

身体を伴う多様な試行は、頭の中の表象の精度を高め、抽象的な推論の足場になります。

社会的相互作用の側面では、見立て・ごっこ遊びや協同的な構成遊びが、言語、他者視点取得、ルール理解を促進します。

役割交代や交渉、物語づくりを通じて、子どもは相手の意図や感情を推測し、言語で調整し、共通の目標に向けて手順を組み立てます。

ヴィゴツキーの最近接発達領域の概念に照らすと、遊びは年長者や仲間からの足場かけが自然に起きる場であり、ちょっと背伸びした課題に挑めます。

見立て遊びの因果効果は限定的というレビューもありますが、会話を伴う質の高い社会的遊びは言語・思考の発達に良い影響をもたらすことが示されています（Lillardら）。

実行機能（ワーキングメモリ、抑制、認知的柔軟性）も遊びを通じて鍛えられます。

ルールのある遊び（鬼ごっこ、カード・ボードゲーム、ルールの切り替えを伴う遊び）は、状況に応じて反応を抑えたり切り替えたり、複数の情報を一時的に保持する練習になります。

幼児期の実行機能は学校適応や学力を予測する重要な基盤であり（Diamond、Blair & Raver）、遊びはそれを過度な負荷なく繰り返し練習する機会を提供します。

動物研究では、じゃれ合いのような「遊戯的な格闘」が前頭前野の発達を形づくることも示されており（Pellisら）、人間の粗大運動遊びにも自己制御や社会的ルール学習の側面が認められます。

感情と学習の結びつきも見逃せません。

遊びはポジティブ感情を生み、失敗のコストを下げ、リスクの見積もりや感情調整の練習場になります。

楽しさは注意の幅を広げ、創造的発想を促す一方、適度な難しさは集中を呼び込み、いわゆるフロー状態に近い没頭を生みます。

この「楽しさ×適度な困難」の組み合わせは、学習を最も効果的にする条件の一つです。

注目すべきは、遊び方による学習効果の違いです。

完全に放任の自由遊びは創造性や自律性を育みますが、特定の学習目標（語彙、数概念、科学概念など）を狙うときには「ガイドされた遊び（guided play）」が有効だとする研究が増えています。

これは、大人が環境や目的（例　数の線形性、語彙カテゴリー）を設計しつつ、意思決定や探索は子どもが主導するスタイルです。

メタ分析やレビューは、ガイドされた遊びが、直接指導よりも主体性と探究を保ちながら、完全な自由遊びよりも目標達成に優れうることを示しています（Weisbergら、Zoshら、Skeneら）。

具体的な学習領域の根拠もいくつか挙げます。

– 数・数学的概念　数直線型のボードゲームで遊ぶと、数の線形表象が改善し、計算にも波及することが示されています（Ramani & Siegler）。

ブロックやパズルは空間スキルを高め、後の数学に転移します（Uttalら）。

– 言語・語彙　物語を作るごっこ遊びや、モノの分類を伴う遊びは語彙と叙述力を広げます。

大人が「なぜ？
どうして？」といった因果的質問で足場をかけると、説明的言語と推論が伸びます。

– 科学的思考　水や砂、磁石、影などの現象で自由に試す環境を用意し、子どもの仮説に沿って材料や問いを調整するガイド付きの探究遊びは、因果推論とデータ解釈の初歩を養います（Schulz系の因果学習研究の知見と整合的）。

– 実行機能・自己制御　ルールの切り替えがある遊び、順番待ちや抑制が必要なゲーム、想像上のルールに従うごっこ遊びは、前頭前野系のスキルを反復練習します（Diamond）。

このように、遊びは「適度な自由度と制約」「豊富なフィードバック」「安全な失敗」「社会的足場」「身体性」を兼ね備え、学習科学で効果が高いとされる条件を満たします。

だからこそ、遊びが「考える力」を伸ばすのです。

家庭や園・学校でできる工夫の例
– 開放型の素材を置く（積み木、箱、布、粘土、水・砂など）。

一つの正解が決まらない素材が思考を広げます。

– ガイドされた遊びを取り入れる。

例　「10までの数直線」ボードゲームを自作して遊ぶ、形さがしビンゴで図形カテゴリを意識させる。

– 大人はコーチ役に徹する。

やり方を示しすぎず、観察し、必要なときだけ「どうすればうまくいくかな？」「ほかの方法は？」などのオープンな問いで支える。

– ふりかえりを遊びに組み込む。

作ったものの写真を見ながら「どこが難しかった？
次はどうする？」とメタ認知を促す。

– ルールのあるゲームを定期的に。

年齢に合わせて難易度を上げ、ルール変更（例　色ではなく形で出す）で認知的柔軟性を鍛える。

– 外遊び・粗大運動を豊かに。

登る、ぶら下がる、追いかけるなどは身体制御とリスク評価の練習になります。

– 年齢の違う子との協同遊びの機会を作る。

自然な足場かけと役割学習が起こりやすくなります。

– デジタル遊びは「作る・試す・共有する」要素があるものを選ぶ。

受動視聴より能動的制作が思考を促します。

注意点として、すべての遊びが自動的に良いわけではありません。

暴力的で協同や創造を阻む内容、達成より報酬に過度に焦点が当たる遊び、常に大人が正解へ導いてしまう状況は、思考の広がりを妨げることがあります。

安全と倫理を確保しつつ、失敗を許容し、子ども自身の問いを中心に据えるバランスが鍵です。

総じて、遊びは子どもにとって学びの「余暇」ではなく「エンジン」です。

探究心、実行機能、言語と社会性、空間・因果推論、メタ認知が重層的に刺激され、学校や社会で必要とされる「考える力」の基盤を築きます。

日常の中に、自由遊びとガイドされた遊びを意図的に編み込み、子どもの主体性を中心に据えることで、その効果は最大化されます。

参考・根拠となる研究（代表例）
– Weisberg, D. S., Hirsh-Pasek, K., & Golinkoff, R. M.（2013/2016）Guided playに関するレビュー。

遊びと学びの二項対立を乗り越える枠組みを提示。

– Zosh, J. M. ほか（2018, 2022）Playful learningの原理とエビデンスを総括。

ガイドされた遊びの有効性を報告。

– Skene, K. ほか（2022）ガイドされた遊びのメタ分析。

自由遊びと直接指導の中間的アプローチが学習成果を高めることを示唆。

– Diamond, A.（2013）実行機能の総説。

幼児期の実行機能が学業や健康に広く関連することを整理。

– Blair, C., & Raver, C.（2015）ストレス調整と実行機能、学校準備性の関係。

– Bonawitz, E. ほか（2011）教示は探索を狭める可能性があることを示した実験（Cognition）。

– Ramani, G., & Siegler, R.（2008）線形数直線ゲームによる数概念の改善。

– Uttal, D. H. ほか（2013）空間スキル訓練のメタ分析。

ブロック・パズル遊びの転移効果。

– Verdine, B. ほか（2014）幼児のブロック遊びと空間・数学的準備性の関連。

– Wolfgang, C. H., Stannard, L. L., & Jones, I.（2001）ブロック遊びと後の数学成績の縦断的関連。

– Lillard, A. S. ほか（2013）見立て遊びの因果効果に関する厳密レビュー。

質の高い社会的・言語的関与が鍵である可能性を示唆。

– Pellis, S. M., & Pellis, V. C.（2007–2014）じゃれ合い遊びが前頭前野機能や社会的脳の発達に資することを示す動物研究。

– Kang, M. J. ほか（2009）好奇心と報酬系の神経相関。

好奇心が学習を促進する神経基盤。

これらの知見は総じて、遊びが「考える力」を育てる多面的なメカニズムを支持しています。

日々の遊びの質を少し工夫するだけで、子どもの思考は確実に豊かになります。

ご質問の「遊びの中で育つ『考える力』とは何か」について、定義と構成要素、そしてそれが遊びとどう結びつくか、主な研究知見を根拠として整理します。

「考える力」の定義
「考える力」は、目の前の課題や未知の状況に対し、情報を理解・選択・組み立てて、目的に沿った判断や解決を生み出す総合的な力です。

単なる知識量ではなく、状況に応じて柔軟に知識とスキルを組み合わせて使う力であり、次の層から成ると捉えると実態に近づきます。

6層モデルによる構成要素

– 知識基盤（領域知識・語彙・概念）
既有知識が推論の素材や制約として働きます。

理科の概念や語彙が因果推論を支え、算数の数直線概念が数量比較の正確さを高める、といった具合です。

– 認知プロセス（実行機能・注意・記憶）
実行機能は特に重要で、ワーキングメモリ（情報を一時的に保つ・操作する）、抑制制御（不適切な反応を抑えて選択する）、認知的柔軟性（ルールや視点の切り替え）から成ります。

これらは課題に取り組む「頭の土台」です。

– 推論・問題解決（論理・因果・確率・類推・創造）
観察から因果関係を仮説化し検証する力、既知の構造を新しい課題に映す類推、複数解を発想する発散的思考、解を評価して絞る収束的思考などが含まれます。

– メタ認知（気づき・モニタリング・戦略選択・内省）
自分の理解度や進め方を客観視し、計画・進行中の調整・振り返りを行う力です。

「今のやり方で合っているか？」「どこでつまずいたか？」と自問自答する力とも言えます。

– 言語・表象（内言・記号化・外化）
言葉は思考の媒体です。

言語化や図・記号などへの表象化は、思考を保持し、他者と共有し、再構成可能にします。

– 社会情動・動機づけ（好奇心・粘り強さ・自己調整・共同性）
興味が注意を持続させ、失敗からの回復や挑戦への志向性が探索を促し、他者と協働する力がより複雑な問題解決を可能にします。

この6層は相互依存です。

例えば、メタ認知は実行機能を調整し、言語はメタ認知を支え、情動はそれらの発動を促進・阻害します。

遊びが各要素をどう育てるか

– 自由な探索遊び（ブロック、積み木、レゴ、砂場、クラフト）
目標と手段を自分で設定し、試行錯誤で因果関係を体感します。

空間認知や類推（他の組み方への転用）、失敗からの再設計、メタ認知的な「計画→実行→見直し」サイクルが自然に回ります。

– ごっこ遊び・見立て遊び
役割意識やルール切り替えで実行機能が鍛えられ、仮想世界の因果を整合的に保つために論理を使います。

言語化や物語化が思考の外化を促し、他者視点（心の理論）も伸びます。

– ルールのあるゲーム（すごろく、カード、ボードゲーム）
ワーキングメモリでルールや状況を保持し、抑制制御で衝動的手を避け、確率推論や戦略選択を行います。

勝敗の経験は情動調整と粘り強さの訓練にもなります。

– 物語・読み聞かせ・ストーリーテリング
因果・時間構造の理解、語彙拡張、登場人物の意図推論（心の理論）を育みます。

物語の再話や結末予想はメタ認知的活動です。

– 科学的遊び（磁石・水・重力・影・植物観察）
仮説立案→実験→観察→解釈の初歩的サイクルを経験します。

大人が答えを先出ししないことで探索が広がり、因果推論が深まります。

– じゃれつき・身体遊び・外遊び
身体制御や危険評価の学習、社会的シグナリングの理解、ストレス下での自己調整を養います。

空間把握やタイミング予測は後のSTEM学習とも関連します。

– 音楽・リズム・ダンス
パターン認識、ワーキングメモリ（フレーズ保持）、抑制（合図まで待つ）などが関わります。

共同演奏は協調と注意の同期を促します。

実践におけるポイント（大人の関わり方）

– 目標は「自分で考える余白を残す」こと。

正解の先回りや過剰な指示は探索を狭めます。

– オープンな問いかけを使う（なぜ？
どうして？
他に方法ある？）。

– プラン→やってみる→ふりかえる、を短時間でも回す。

子ども自身の言葉で説明させる。

– 材料は「機能が開かれた」ものを混ぜる（積み木、布、箱、クリップなど）。

単一機能玩具ばかりにしない。

– ルールゲームは難度の足場かけ（ルールを減らす、見える化）で「勝てる可能性」を確保し、挑戦と成功のバランスを。

– 失敗を歓迎する文化をつくる。

「うまくいかなかったら宝のヒントが増える」のような言葉がけ。

– 異年齢・共同遊びを取り入れる。

説明・交渉・役割分担が思考を押し広げます。

根拠（代表的研究とレビュー）

– 実行機能と学習・人生成果
Diamond（2013, Annual Review of Psychology）は実行機能（ワーキングメモリ、抑制、柔軟性）が学力と適応に広く関わることを総説。

幼児期からの鍛錬可能性も示されます。

Zelazoらも発達的変化と可塑性を示しています。

– 自由探索と因果学習
GopnikやSchulzの一連の研究（いわゆる「ブリケット検出器」課題）は、子どもが統計的手がかりから因果構造を推論する能力を持ち、自由探索がその推論を促すことを示します。

Bonawitzら（2011）は教示が強すぎると探索幅が狭まることを実験で示しました。

– 空間遊びとSTEM
Uttalら（2013, Psychological Bulletin）のメタ分析は、空間スキルトレーニング（積み木や回転課題など）が空間能力を高め、数学・理科関連の転移も示唆。

積み木遊びやLEGOなどの構成遊びが「考える力」の空間的基盤を育てることに整合します。

– ボードゲームと数概念
Ramani & Siegler（2008, Child Development）は数直線型すごろくが数の線形表象や大小判断を向上させることを示しました。

ルール遊びが数的推論と実行機能に働く具体例です。

– ごっこ遊びの効果と注意点
Lillardら（2013, Psychological Bulletin）は、ごっこ遊びの効果は領域や方法によってばらつきがあり、過剰な一般化に注意が必要と指摘。

ただし言語・社会認知や実行機能との関連は認められやすいことも報告されています。

– メタ認知・私語・自己調整
ヴィゴツキーが提起した「私語→内言」の枠組みを受け、Berkらは子どもの私語が課題遂行や自己調整に機能することを観察研究で示しています。

言語が思考の自己調整を媒介するという点で、言語的に豊かな遊びは重要です。

– 好奇心と学習
Kangら（2009, Neuron）は好奇心が記憶成績を高め、報酬系と海馬活動が高まることを示しました。

遊びの自発性が認知資源の投入を促す神経学的基盤の示唆です。

– 自然主導の遊びと自己制御
Whitebread（ケンブリッジ大学）らの研究は、遊びに内在する自己決定性が自己調整学習を促すことを報告。

身体遊びについてはPellegriniらが、じゃれつき遊びが社会的自己制御と注意の調整と関連することを指摘しています。

これらは、遊びが実行機能・推論・メタ認知・言語・動機づけという複数の層に同時に働きかけることを示すエビデンスです。

なお、効果の大きさは年齢、遊びの種類、関わり方、社会経済的背景により変動するため、万能ではありません。

たとえば「特定の教具だけで成績が劇的に上がる」といった過度な主張には慎重であるべきです。

年齢発達の観点（目安）

– 3〜5歳　ごっこ遊び、構成遊び、ルールの簡単なゲームで実行機能・言語・因果直観を広げる時期。

問いかけと語りを重視。

– 6〜9歳　戦略的ゲーム、長めのプロジェクト型遊び（工作・観察）で計画性とメタ認知を強化。

記録・振り返りを導入。

– 10歳以降　チームでの設計課題、科学探究、プログラミング的遊びで仮説検証と役割分担、説明責任を育成。

すぐできる設計アイデア

– 家や教室に「オープン素材コーナー」を設け、週1回は自由製作タイム。

– いつもの遊びに「予想→実行→結果→次の一手」を小さく書きとめる習慣。

– ボードゲームは「勝ち筋の言語化」をセットに。

終わりに1分で戦略の共有。

– 科学遊びは「ヒントは質問で返す」。

例　「次は何を変えてみる？」。

– 物語遊びでは「別エンディング作り」や「他の登場人物の視点で語る」。

まとめ
「考える力」は、知識・認知プロセス・推論・メタ認知・言語・社会情動が絡み合う総合力です。

遊びは自発性と多様な経験を通じてこれらを同時並行で育てます。

成人は「安全で、選べて、試せて、語れる」環境と言葉がけを用意し、子どもの探索を尊重しながら、計画と振り返りの機会をさりげなく埋め込みましょう。

研究は、「自由度の高い、意味のある遊び」によって実行機能、因果推論、空間能力、数概念、メタ認知、動機づけが伸びうることを示しています。

一方で、効果は関わり方に左右されるため、正解の先回りを避け、問いと振り返りで思考のサイクルを回すことが何より重要です。

参考（代表例）
– Diamond, A. (2013). Executive functions. Annual Review of Psychology.
– Zelazo, P. D., & Carlson, S. M.（実行機能の発達研究の総説）。

– Gopnik, A., Schulz, L.（幼児の因果推論・探索行動に関する実験研究）。

– Bonawitz, E. et al. (2011). The double-edged sword of pedagogy. Cognition.
– Uttal, D. H. et al. (2013). The malleability of spatial skills. Psychological Bulletin.
– Ramani, G. B., & Siegler, R. S. (2008). Promoting numerical knowledge with board games. Child Development.
– Lillard, A. S. et al. (2013). The impact of pretend play on children’s development. Psychological Bulletin.
– Vygotsky, L. S.; Berk, L. E.（私語と自己調整の研究）。

– Kang, M. J. et al. (2009). The wick in the candle of learning curiosity. Neuron.
– Whitebread, D.（遊びと自己調整学習に関する研究）。

– Pellegrini, A. D.（身体遊びと自己制御の研究）。

以上が、遊びの中で育つ「考える力」の実像と、その構成要素、そして根拠の概観です。

遊びの中で育つ「考える力」は、大きく分けて論理性・創造性・問題解決力に整理できます。

これらは独立ではなく重なり合いますが、遊びの形を少し変えるだけで、どの力に焦点を当てて伸ばすかを調整できます。

以下に、それぞれの力を育む具体的な遊びと、実践上のコツ、科学的な根拠をまとめます。

論理性（筋道立てて考える力）を育む遊び

– ルールベースのボードゲーム
例 将棋・チェス・囲碁・オセロ・ブロックス・カタン・クアルト・セット（Set）
何が育つか 推論、先読み、パターン認識、確率直感、仮説検証、ワーキングメモリ
コツ
– 一手ごとに「なぜその手を選んだ？」と理由づけを促す。

– 終局後に「分岐点（勝敗が動いた場面）」を一緒に振り返る。

– 初学者には駒数や盤面を縮小して「勝てる小さな課題」を作る。

根拠
– ルールのある戦略ゲームは論理的推論や実行機能（抑制・更新・柔軟性）に関わる練習になることが実験・観察研究で示唆（Diamond & Lee, 2011）。

– ただしチェス訓練の「遠い転移」（一般知能や学力への直接効果）は限定的というメタ分析もあり（Sala & Gobet, 2016）、近い領域（推論・パターン認識）での効果が主。

数理・論理パズル
例 数独・KenKen・ナンプレ・ハノイの塔・タングラム・論理クイズ
何が育つか 演繹・帰納、制約充足、探索戦略、メタ認知（行き詰まりの自覚と方針転換）
コツ

難度が徐々に上がるセットを用意し、「手筋ノート」を作って汎用的な解法を言語化する。

タイムアタックよりも「解法の説明」を重視する。

プログラミング・ロボティクス（アンプラグド含む）
例 Scratch、microbit、LEGO Spike/Mindstorms、Ozobot、アンプラグドの条件分岐カード
何が育つか 手続き的思考、論理演算、デバッグ志向、抽象化
コツ

完成品の模倣より「目的→分解→手順化→テスト→修正」のサイクルを明示。

バグは「発見できたね」と肯定的フィードバック。

バグ記録を残す。

根拠
計算論的思考を育む教育実践のレビューで、低年齢からのビジュアルプログラミングやロボット活動が論理的思考や問題分解のスキル向上に有効（Lye & Koh, 2014）。

構成的遊び（ブロック等）は空間認知を通じてSTEM基盤力に寄与（Uttal et al., 2013）。

戦略・シミュレーション系デジタルゲーム
例 Civilization、Factorio、Into the Breach
何が育つか 資源配分、因果推論、アルゴリズム設計、長期的計画
根拠

ゲーム全般の認知的利点を示すレビュー（Granic, Lobel & Engels, 2014）。

ただし効果はゲームの質・プレイ方法に依存。

創造性（新しい結びつきを生む力）を育む遊び

– ごっこ遊び・即興劇・ストーリーテリング
例 役割を決めたごっこ、即興で物語をつくる、TRPG（年長）
何が育つか 象徴機能、発想の流暢性・独自性・拡張性、視点取得、感情表現
コツ
– 道具や舞台設定の「余白」を残す（正解のない素材を用意）。

– 途中で「お題カード」（場所・人物・問題）を差し入れて発想の転換を促す。

根拠
– 象徴的（プレテンド）遊びと創造性の正の関連が報告（Russ & Fiorelli, 2010）。

一方で質の高いプレイや言語的支援がある場合に効果が強まるとの批判的レビューも（Lillard et al., 2013）。

– 自己調整と抽象思考の発達にプレイが寄与（Vygotsky, 1978）。

オープンエンドの制作・構成あそび
例 レゴの自由造形、ダンボール工作、粘土、LEGOや積み木での発明ごっこ、ルースパーツ（布・木片・石）
何が育つか 発想の流暢性、空間変換、発散→収束の行き来、審美的判断
コツ

完成見本を置きすぎず、制約を一つだけ設ける（例 紙1枚・テープ禁止で最も高い塔など）。

根拠
積木や形状遊びは空間能力を伸ばし、その能力は後のSTEM達成に関連（Jirout & Newcombe, 2015; Wai et al., 2009）。

音楽・アートの即興
例 音の交換ゲーム、絵のリレー、ジャムセッション
何が育つか 連想・即興性、パターン生成、共同注意
根拠

音楽・芸術活動は実行機能や創造性に資する介入として報告（Diamond & Lee, 2011）。

サンドボックス・クリエイティブ系ゲーム
例 Minecraft、Roblox Studio、Dreams、マリオメーカー
何が育つか レベルデザイン、システム思考、ユーザー視点の創造
根拠

子どものビデオゲーム使用と創造性（Torrance測定）の関連を示す研究（Jackson et al., 2012）。

プラットフォームを超えて関連が見られた。

問題解決力（目的に向けて状況を分析・計画し実行・修正する力）を育む遊び

– エンジニアリング・チャレンジ
例 マシュマロチャレンジ、エッグドロップ、橋/タワー設計、ゴム動力車、ペーパーロケット
何が育つか 目的設定、制約下の最適化、試作→テスト→改良のイテレーション、協働
コツ
– 設計図→仮説→評価指標（重さ/高さ/コスト）を事前に決める。

– 失敗を可視化し「次は何を変える？」の問いで改善サイクルを回す。

根拠
– 問題（課題）基盤型学習は伝統的指導より知識の応用や問題解決に優位というメタ分析（Strobel & van Barneveld, 2009）。

協力型ボードゲーム・タイムプレッシャー課題
例 パンデミック、禁断の島、The Crew、協力謎解き
何が育つか 共同意思決定、資源配分、役割分担、情報共有
コツ

「情報の見える化」（白板やカードの整理）で集団の認知負荷を下げる。

振り返りで「何がうまく共有され、何が遅れたか」を言語化。

謎解き・脱出ゲーム・パズルハント
例 エスケープルーム、自作なぞなぞ、アルゴリズム謎
何が育つか 仮説生成、手掛かり統合、作業分担、時間管理
根拠

共同問題解決の評価枠組み（PISA等）と一致する複合スキルを自然に要請。

ゲーム化は動機づけを高めることが多い。

科学実験あそび
例 表面張力・空気抵抗・光の反射などの身近な実験、観察→予測→検証
何が育つか 因果推論、データ解釈、統制の概念
コツ

予測を必ず事前に記録し、結果とのズレを確認する「予測—確認—説明」の習慣化。

根拠
ガイド付き探究（Guided Play/Guided Inquiry）は自由遊びと直接指導の中間で学習効果が高い（Weisberg et al., 2016; Fisher et al., 2013）。

野外・冒険遊び
例 オリエンテーリング、キャンプでのタスク（火起こし、設営）、リスキー・プレイの適度な導入
何が育つか リスク評価、即応的意思決定、レジリエンス、身体知
根拠

リスキーな屋外遊びは身体活動や社会的健全性に資し、自己調整や自信にも良い影響（Brussoni et al., 2015）。

年齢別・実践のポイント
– 就学前
– 物語性のあるごっこ、構成遊び、数・形のゲームを短時間で回す。

– 大人は「問いかけるコーチ」。

正解を与えるより、注意を向ける言葉がけ（例 「どこが同じ？
どこが違う？」）。

– 小学生
– 協力ボードゲーム、設計チャレンジ、Scratchやロボットに拡張。

– ふりかえりシートに「目的／工夫／次に試すこと」を書く。

– 中高生
– 本格的なプロジェクト（ゲーム開発、ロボコン、科学コンテスト）。

– 設計ドキュメントやポストモーテムの導入でメタ認知を育てる。

自由遊びとガイド付き遊びのバランス
– 自由遊びの価値 自発性・興味駆動・内発的動機づけを最大化し、独創的な組み合わせが生まれやすい。

– ガイド付き遊びの価値 ねらいを持った環境設定と軽い足場かけで、学習効率と転移を高める。

– 目安 新しい概念や戦略を導入する日は「ガイド付き」、翌日以降は「自由に応用」のリズム。

共通する伸ばし方のコツ
– 可視化 図・付箋・試行ログ・写真ポートフォリオで思考を外に出す。

– 制約設計 自由の中に1〜2個の制約（素材、時間、コスト）を入れて創造を刺激。

– 反省と再挑戦 小さなスプリントで「試す→ふりかえる→直す」を繰り返す。

– 異年齢・協働 役割分担と説明責任が思考の質を上げる。

– 失敗の再定義 失敗＝データ。

次の仮説が洗練される材料と捉える文化。

注意点と限界
– 遠い転移への期待は慎重に チェスや脳トレが一足飛びにIQやすべての学力を上げるわけではない。

近接領域のスキルを積み上げ、別領域に橋渡しする設計が必要。

– 時間と質 短いが頻度高い実践、適切な難度調整、内発的動機づけがカギ。

– デジタルの使い方 内容と関わり方（創る/考える/対話する）に比べ、単純な使用時間は重要度が低い。

参考（根拠の出典の一部）
– Vygotsky, 1978 遊びは自己調整と抽象思考の場（最近接発達領域）。

– Piaget, 1962 遊びは同化と調節を通じた知的発達の駆動力。

– Weisberg, Hirsh-Pasek, Golinkoff ほか, 2016; Fisher ほか, 2013 ガイド付きプレイは学習効果が高い。

– Diamond & Lee, 2011 実行機能を高める介入（芸術・スポーツ・ゲーム）のレビュー。

– Uttal et al., 2013 空間トレーニングは他課題に転移するメタ分析。

– Jirout & Newcombe, 2015; Verdine et al., 2014 積木・形遊びと空間/数学基盤の関連。

– Siegler & Ramani, 2008/2009 数直線型ボードゲームが数概念を改善。

– Sala & Gobet, 2016 チェス訓練の転移は限定的（近接効果に留意）。

– Granic, Lobel & Engels, 2014 ビデオゲームの認知・情動・社会的利点の統合レビュー。

– Jackson et al., 2012 子どものビデオゲーム使用と創造性の正の関連。

– Strobel & van Barneveld, 2009 問題基盤型学習の効果。

– Brussoni et al., 2015 リスキーな屋外遊びの利点。

– Russ & Fiorelli, 2010; Lillard et al., 2013 プレテンド遊びと創造性・EFの関係（肯定と慎重な評価）。

結び
– 論理性はルールと手順のある遊びで、創造性は余白のある遊びで、問題解決力は制約と目的のある遊びで、それぞれ特に育ちやすくなります。

とはいえ一つの遊びが複数の力を同時に伸ばすことが多く、鍵は「設計」（環境・制約・ふりかえり）にあります。

日々の遊びを、少しだけねらいをもってデザインし、試行錯誤の楽しさを共有することが、子どもの「考える力」を最も確かに伸ばします。

ご質問の「遊びの中で育つ『考える力』」とは、単に正解を当てる力ではなく、状況を理解して目的を見定め、仮説を立て、試行錯誤し、他者と意味をすり合わせ、結果を振り返って次に活かす力の総体です。

具体的には、問題解決、論理的・数的推論、言語化・記号化、創造性、実行機能（ワーキングメモリ・抑制・認知的柔軟性）、メタ認知（自分の考えを確かめ調整する力）などが含まれます。

これらは「自由で目的ある遊び」の中で最も自然に、しかも継続的に伸びることが多くの研究で示されています。

では、家庭や園・学校でその力を引き出す「遊び環境」をどう整えるか。

ポイントは、もの（環境・素材）、時間（余白・反復）、人（関わり方）の三つをデザインすることです。

もの（環境・素材）のデザイン

– 開かれた素材（オープンエンド）を中心に
1つの正しい使い方しかない玩具より、用途が決まっていない素材が思考を促します。

例　積木、毛糸、紙管、布、洗濯バサミ、木の枝・石・松ぼっくり（いわゆるルースパーツ）。

同じ素材で「構造を工夫」「数量を比較」「機能を発明」と多様な課題に自発的に出会えます。

Nicholsonの“Loose Parts Theory”（1971）は、操作可能な要素が多いほど創造的思考が増すと述べています。

– 視覚的に「誘う」配置
素材は年齢に応じた高さに、カテゴリー別に少量ずつ見える化して置く（透明ボックスやラベル）。

「触ってみたい」という誘発が探索を促し、自己主導の学びにつながります。

レッジョ・エミリアの「環境は第三の教師」という考え方は、空間そのものが問いを生み出すことを強調します。

– ゾーン化と切替えやすさ
家庭ならリビングの一角に「ものづくりコーナー」「ごっこコーナー」「静かな読み・観察コーナー」。

園・学校ならブロック・制作・自然科学・数学プロボケーション（仕掛け）・ドラマティックプレイ・読書・探究実験の各ゾーンを設け、材料がすぐ手に取れる動線に。

床にマス目テープを貼って座標遊び、壁に数直線や成長グラフを貼るなど、環境を「道具化」します。

– 適度な挑戦と安全のバランス
高さ・重さ・速さを伴う「ちょっとドキドキする」遊びは、リスク評価と実行機能を育てます（Sandseter, 2011）。

屋外では丸太渡り、斜面すべり、長い板でシーソーづくりなど、見守れる範囲で選択できる危険を用意します。

– 自然素材と屋外
自然物は不規則性が高く比較・分類・測定を自然に促します。

自然の中での自由遊びは注意回復や自己調整の改善にもつながるとされます（Kaplan & Kaplan, 注意回復理論）。

– デジタルは「創る道具」として
受動視聴ではなく、プログラミング玩具（Bee-Bot等）、サンドボックス系アプリ、写真・動画で制作過程を記録して振り返るなど、思考の外化に使います。

大人が共遊し言語化を支援すると効果が増します（AAP「遊びの力」政策声明, 2018）。

時間（余白・反復）のデザイン

– まとまった連続時間
仮説→試す→失敗→作り直すのサイクルには最低でも20～30分以上の連続時間が必要。

片付けで中断しないよう、途中保管・継続可の仕組み（トレーや「作業中」ラベル）を用意します。

– 退屈の価値
予定を詰め込みすぎず、手持ち無沙汰の時間を意図的に残すと、子どもは自ら課題を見つけ、発散思考が生まれます。

– 反復と深化
同じ遊びを繰り返すことで、子どもは変数を少しずつ変え、因果の理解を深めます。

反復は実行機能とメタ認知の土台です（Diamond, 2013）。

人（関わり方）のデザイン

– 観察→待つ→支援（OWLS Observe–Wait–Listen–Support）
すぐに教えず、何に取り組み、どこでつまずき、次に何をしそうかを観察。

待って、子どもの言葉を引き出し、必要最小限の支援を行います。

Vygotskyの最近接発達領域（ZPD）における足場かけ（スキャフォルディング）が有効です。

– 開かれた問いかけ
「どうやったらもっと高くなる？」「他のやり方あるかな？」「何が起きたと思う？」「次に試したいことは？」など、思考過程に光を当てる質問を。

正誤判定より、根拠と言語化を重視します。

– モデリング（考えの見える化）
大人が「考えを声に出す」手本を見せます。

「ここは重いから下に置くと安定するかも」「もし水が多すぎたらどうなるかな」。

メタ認知の発達を助けます。

– 協同と役割
異年齢や多様な得意をもつ仲間と取り組むと、視点のずれが生まれ、交渉・説明・修正が必要になります。

これは言語的推論と自己調整に効果的です（Bodrova & Leongの「ごっこ遊び」と自己調整の研究）。

– インクルーシブな配慮
感覚過敏には静かな逃げ場、視覚支援（手順カード）、選択肢の明確化、コミュニケーションの多様な手段（絵・ジェスチャー・道具）を用意。

UDL（学びのユニバーサルデザイン）の視点で環境を可変に。

家庭での具体例
– ものづくり・実験コーナー
ダンボール、ガムテープ、紙コップ、輪ゴム、割りばし、磁石、計量カップ、キッチン秤を常備。

「一番遠くへ飛ぶ紙飛行機をつくろう」「ブリッジを作って本を何冊支えられるか」などのミッションカードを時々置くと、仮説→検証が生まれます。

– キッチンは最高のSTEM空間
計量、比率、温度、時間管理。

レシピを一緒に読み、分量を倍にするときの計算、出来上がりの予想と結果の比較を言語化します。

– ごっこ・物語づくり
古い布、空箱、アクセサリー、メニューカード、レジごっこ用の数字。

設定やルール作りを子どもに委ね、対立が起きたら「ルールをどう変えたら続けられる？」と交渉の枠組みを支援。

– 読む・語る・記録する
つくったものや失敗談を写真に撮り、キャプションを一緒に書く「学習ログ」。

小さな日誌はメタ認知と語彙を伸ばします。

– デジタル共遊
コーディングアプリで「目的を決め→手順を組み→デバッグする」体験を短時間。

終わりに「今日はどこでつまずいた？
どう直した？」の振り返りをセットで。

園・学校での具体例
– ブロックエリアの深化
基本形と特殊パーツを組み合わせ、写真や図面（実例と子どもの作品）を掲示。

坂・滑車・重り・車輪・ゴム動力など、物理の「変数」をいじれる素材を追加し、設計→建設→テスト→改良の循環を可視化します。

建設遊びは空間認知と数的推論を強く育てることが示されています（Clements & Sarama等）。

– 数学プロボケーション
不均等なおはじきと天秤、異なる単位の容器と砂、水路と止水板、数直線の床テープとサイコロ、パターンブロックでの対称遊び。

正解を教えるのでなく、比較・推定・測定・分類を自然に誘発する仕掛けに。

– サイエンス・インクワイアリ
虫・植物の観察ステーション、ルーペ・顕微鏡・温度計・タイマー、光と影の投影、風洞や扇風機での飛行テスト。

子どもの問いを壁に書き留め、次回の活動に反映（リサーチサイクル）。

– ドラマティックプレイの質を上げる小物
チケット、地図、名札、メニュー、レシートなどの「記号・文字」を遊びに埋め込むと、自然なリテラシー使用が生まれます。

Lillardらは意味のある文脈でのごっこが認知発達に寄与すると報告しています。

– プロセス展示とドキュメンテーション
完成品だけでなく、経過の写真・メモ・子どもの言葉・図を壁に残し、クラスで振り返り。

これはメタ認知・語彙・共同探究の文化を育てます（レッジョの実践）。

– 評価は形成的に
観察記録、学習ストーリー、チェックリストで実行機能・言語化・協同の伸びを追跡。

点数化よりも次の挑戦へつなげるフィードバックを中心に。

年齢や発達段階への合わせ方
– 乳幼児　感覚運動遊びを豊かに（音・手触り・水・砂・光）。

片付けしやすい少量提示と安全な口径の素材。

大人は名前付けと語りかけで経験を言語につなぐ。

– 幼児　ごっこ・構成遊び・簡単なルールゲーム。

役割交代やルール変更を子ども主導で。

数・形・時間・因果を日常言語で扱う。

– 低学年　設計図づくり、条件付きの課題（予算・材料制限）、データの記録とグラフ化。

チームでの計画→役割分担→ふりかえり。

– 中学年以上　探究プロジェクト、社会課題のシミュレーション、簡単なプログラミング・データ分析、発表と批評の文化づくり。

よくあるつまずきと対策
– 材料はあるのに使われない→見えない・遠い・多すぎる。

少量を「魅せて」置き、週替わりでローテーション。

– すぐ答えを求められる→大人が先回りしすぎ。

沈黙に耐え、子どもの仮説を尊重。

– 片付けが負担→ゾーンごとに「戻す場所」を写真付きで表示。

途中作品の保留棚を確保。

– 安全面が心配→リスクの種類とルールを合意し、段階的に挑戦レベルを上げる。

見守りの位置を工夫。

根拠について
– 発達理論　Piagetは能動的操作を通じた同化・調節により認知構造が形成されることを、Vygotskyは社会的相互作用とZPDでのスキャフォルディングが高次機能を育てることを示しました。

遊び環境の構成と大人の関わりが核です。

– 自己調整・実行機能　Diamond（2013, Annual Review of Psychology）は、実行機能が遊びや身体活動、ストレスの低い環境で伸びることを総説。

Bodrova & Leongの「Tools of the Mind」は、ルールのあるごっこ遊びが自己調整を高めることを実証的に示しています。

– 遊びと学習　Hirsh-Pasek, Golinkoffらは「遊びに満ちた学び（guided play）」が自由遊びと直接指導の中間に位置し、概念理解や語彙、STEMの初期概念に効果的であるとするレビューを多数発表しています。

Weisbergらの研究も同旨です。

– ルースパーツ　Nicholson（1971）は環境における多様で可変な要素が創造性を誘発すると提案し、その後の実践研究でも問題解決行動の増加が報告されています。

– 屋外・自然　Kaplan & Kaplanの注意回復理論、自然遊びが注意制御や情緒の安定に資するエビデンス。

リスク遊びは危険予知と自己効力感の向上と関連（Sandseter, 2011）。

– 政策・実践指針　米小児科学会（AAP, 2018「遊びの力」）は、遊びが健康・学習・親子関係に不可欠とし、医師が処方すべきとまで提言。

NAEYCの発達に適した実践（DAP, 2020）も、探究的遊びと環境構成、形成的評価を推奨しています。

– 学力との接続　ブロック・構成遊びと空間認知・初期数学の相関、指導付き遊びによる語彙・科学概念の獲得など、多数の縦断・介入研究が蓄積しています（Clements & Sarama、Zoshら、Lego Foundationのレビューなど）。

まとめとして、考える力を引き出す鍵は「開かれた素材」「誘発する空間」「十分な連続時間」「待ち、聴き、支える大人」「反復と振り返り」の五つです。

難しい教材や特別なプログラムよりも、日常の環境を少し設計し直し、子どもの主体を信じることが最大の投資になります。

今日からできる小さな一歩として、家なら「見える工作トレー」を一つ増やす、園・学校なら「途中作品棚」と「問いの壁」を用意する。

そこから、子どもたちの仮説と挑戦が自然に流れ出し、考える力が育っていきます。

はじめに
子どもの「考える力」は、知識量ではなく、状況に合わせて目的を立て、情報を集め、試して、振り返り、次に活かす一連の過程（問題解決・実行機能・メタ認知・ことばによる思考・他者との協働）を指します。

研究的には、遊び（特に自由度がありつつ大人がさりげなく支えるガイド付きの遊び）が、これらの力を最も自然に、持続的に伸ばす場だと示されています。

以下では、発達段階に応じた関わり方と、効果の観察・評価方法、そして根拠を整理します。

発達段階に応じた関わり方と見取りのポイント
0～1歳（乳児　感覚運動期）
– 遊びの特徴 触る・振る・落とす・舐めるなど、身体と感覚で世界を確かめる。

因果（押すと音が鳴る）に気づく。

– 関わり方 共同注意（同じものを見て名前を言う）、模倣のやりとり、因果が分かる玩具（押す・回す・入れる）を用意。

安心して繰り返せる環境。

– 観察・評価 視線追従と指さしの増加、試行錯誤の質の変化（偶然→意図的）、同じ課題に再挑戦する持続時間。

記録は短い出来事記録（例　「自分でボールを落として笑い、再度落とす動きが3回連続で見られた」）。

1～3歳（幼児前期　探索・機能遊びから見立て）
– 遊びの特徴 並べる・分類する・簡単な見立て（積木を車に見立てる）、単純なルールの理解が芽生える。

– 関わり方 名前づけと語彙の拡張（色・形・位置）、2択の選択で主体性支援、片づけを分類遊びに、成功の可視化（できた！を言語化）。

– 観察・評価 連続的な手順の出現（入れる→ふたを閉める）、見立ての頻度、待つ・順番を守る抑制の芽生え。

イベントサンプリングで「待つ」行動の回数と文脈を記録。

3～6歳（幼児後期　ごっこ・構成・ルール）
– 遊びの特徴 役割ごっこが豊か、構成遊び（ブロックで設計）、仲間とルールを交渉してゲーム化。

– 関わり方 ガイド付きプレイ（意図は子ども、環境と問いで支える）。

計画→実行→振り返りのサイクルを日課化（例　今日は何を作る？
終わったら写真を見て気づきを話す）。

開かれた問い「どうすれば橋は落ちないかな？」。

役割交渉の言葉をモデル提示。

– 観察・評価 計画性（言葉やスケッチで「こうする」を述べる）、代替案の数、他者視点の理解（役になりきる発話）、自己調整（途中で「ルール変えよう」と合意形成）。

学びの物語（Learning Stories）でエピソードと子どもの言葉、写真、次の布置を記述。

6～9歳（学童前期　戦略・仮説検証）
– 遊びの特徴 ボードゲーム・カードゲーム・科学実験的な遊び、共同制作で役割分担。

– 関わり方 条件操作で思考を可視化（「重りを増やすとどうなる？」）、戦略の比較と理由づけを促す、エラーを歓迎する雰囲気。

– 観察・評価 仮説→試す→結果→修正の循環が言語化されるか、勝敗の要因分析、負けた後の感情調整と切り替え。

チェックリストでワーキングメモリ（複数条件の保持）、抑制（衝動的手を出さない）、柔軟性（ルール変更への適応）を観る。

9～12歳（学童中後期　抽象・メタ認知・プロジェクト）
– 遊びの特徴 長期プロジェクト（町づくり、番組制作、ロボット）、データ収集やルール設計。

– 関わり方 本物の課題に近い遊び（地域の課題をゲーム化）、ルーブリックを子どもと共作、振り返りジャーナルで「証拠に基づく主張→反証→次の計画」。

– 観察・評価 証拠と言い分の結びつき、計画のマイルストーン管理、集団での合意形成の手順、役割の再配分の提案。

ポートフォリオで工程・試作・失敗と修正を時系列で保存。

横断的な関わりの原則
– 安心と自律性の両立 失敗を歓迎する文化、選択肢の提示と自己決定。

– 足場かけ（スキャフォルディング） 手本→一緒に→見守りへ段階的に支援を外す。

子どもの最近接発達領域に合わせる。

– 思考の外化 図やブロック、付箋、写真で可視化し、言語化を促す。

– 多様な素材と自由度 オープンエンドな素材（ブロック、布、段ボール、自然物）と、課題の複数解を歓迎。

– 異年齢・協働 観察・交渉・役割分担が自然に育つ場を設計。

– 文化・家庭との連続性 家庭の遊びや関心を園・学校に持ち込み、逆に学びを家庭に返す。

効果をどう観察・評価するか（具体）
1. 観察記録
– アネクドータル記録（短文の事実記述）　いつ・どこで・誰が・何を・どのように。

– ランニングレコード（一定時間の連続記述）、タイムサンプリング（5分ごとに状態チェック）、イベントサンプリング（衝突・合意・ひらめき等の事象のみ収集）。

– バイアス対策 言い換え評価を避け具体行動で記述、複数観察者で相互確認、異なる場面・日で繰り返し。

チェックリスト例（観点）

– 実行機能 ワーキングメモリ（複数手順の保持）、抑制（順番待ち、衝動抑制）、認知的柔軟性（ルール変更、視点切替）。

– 問題解決 代替案の生成、試行計画、材料の工夫、失敗後の修正。

– メタ認知 目標の自述、結果の評価、次の改善点の言語化。

– 社会的思考 役割交渉、合意形成、感情の自己調整と他者配慮。

ルーブリック（段階の例　1→4）

– 目標設定 1=与えられないと動けない／4=自ら目標を立て適切に調整。

– 試行錯誤 1=単一のやり方に固執／4=複数戦略を意図的に比較。

– 根拠説明 1=「なんとなく」／4=観察やデータに基づき説明し反証に応答。

– 協働 1=一方的／4=役割分担と合意形成を主導。

ポートフォリオ・学びの物語

– 写真・作品・メモ・音声に、子どもの言葉（引用）と保育者の解釈（育ちの意味、次の布置）を添える。

保護者と共有。

子ども自身の自己評価

– ふきだしシート（今日うまくいったこと／次に試したいこと）、二色ペン振り返り（良かった点・改善点）。

簡易課題の参考（研究的基準）

– HTKS（頭肩膝つま先）で抑制・ワーキングメモリ、DCCSで認知的柔軟性、Day-Nightストループなど。

ただし、日常の遊び観察を主とし、これらは補助的に参照。

効果を見取る具体的指標（例）
– 持続時間の伸び（同一課題への関与が以前より長い）。

– 計画の外化（絵・言葉・身振りで見通しを示す）。

– 代替案の数と質（少なくとも2案以上を出し比較する）。

– ルールを自ら作る・調整する発言（「こうしたらもっと公平」）。

– 自己調整（うまくいかない時の深呼吸、助けを求める言葉）。

– 他者視点の発話（「小さい子には難しいから手伝おう」）。

– 証拠に基づく主張（「3回試したけど水が漏れた、テープを増やそう」）。

日本の指導要領・指針との接続
– 幼稚園教育要領・保育所保育指針は、遊びを通した主体的・対話的で深い学びを中核に置き、「幼児期の終わりまでに育ってほしい姿」（自立心、協同性、思考力の芽生え等）を示しています。

計画→実行→振り返り（環境構成と保育者の意図的関わり）は、この方向性と整合します。

根拠（代表的研究・理論）
– ヴィゴツキーの最近接発達領域とごっこ遊び ふり遊びは役割に従う自己調整を促し、実行機能の基盤を育てるとされる（Vygotsky; Bodrova & Leong, Tools of the Mind）。

– ガイド付きプレイの効果 自由遊びと直接教示の中間で、大人の軽い足場かけがある遊びは、語彙、空間認知、科学的推論、数学的概念の学びに優位というレビュー・メタ分析が蓄積（Weisberg, Hirsh-Pasek, Golinkoff 2016/2021; Skene ら 2022 など）。

– 実行機能と学力・適応 実行機能は読み書き・算数・社会情動の土台で、遊びや身体活動・音楽などで伸ばせる（Diamond 2013 レビュー）。

– 自己調整と遊び 自発的な遊びは自己調整・注意制御を高める傾向（Whitebread et al., 2009）。

– 評価手法の妥当性 HTKSやDCCSなどの簡易課題は、園・学校での実行機能の行動指標と関連（Ponitz et al., 2009; Zelazo, 2006）。

ただし、形成的評価としては学びの物語やポートフォリオが文化応答的で実践的（Carr & Lee, Learning Stories）。

– 国内の制度的根拠 文部科学省「幼稚園教育要領」（2018改訂）、厚生労働省「保育所保育指針」（2017告示）は、遊びを通した「知的好奇心」「思考力の芽生え」の重要性、環境構成と対話的関わり、振り返りの重視を明記。

実践へのヒント
– 毎週一度、同じ観点のチェックを短時間で繰り返す（縦断的に変化を見る）。

– 「問いカード」を用意（どうすれば？
なぜ？
別のやり方は？）して、介入が指示になりすぎないよう自制。

– 写真と子どもの言葉を1枚にまとめ、廊下に掲示。

保護者からのコメント欄を設け三者で学びを可視化。

– 月末にポートフォリオを子どもと一緒に見返し、次月の「やってみたいこと」を1つ決める。

最後に
評価は選別のためではなく、次の遊び・環境・関わりをよりよく設計するための「学びの対話」です。

個人差や文化的背景、神経発達の多様性を前提に、強みベースで見取り、仲間と共に改善を続けることが、遊びの中で育つ「考える力」を最も確かに支えます。

参考（読みやすい資料）
– 文部科学省 幼稚園教育要領（2018）/ 幼児期の終わりまでに育ってほしい姿
– 厚生労働省 保育所保育指針（2017）
– Diamond, A. (2013). Executive functions. Annual Review of Psychology.
– Weisberg, D. S., Hirsh-Pasek, K., Golinkoff, R. M. (2016/2021). Guided play のレビュー論文群。

– Skene, K. et al. (2022). Guided play のメタ分析（Child Development など）。

– Bodrova, E., & Leong, D. (2007). Tools of the Mind.
– Whitebread, D. et al. (2009). Play and self-regulation.
– Ponitz, C. et al. (2009). HTKS と学習準備性の関連。

– Carr, M., & Lee, W. (2012). Learning Stories.

これらを土台に、子どもたちの遊びを丁寧に観察し、エピソードから学び、次の一手（環境・素材・問い・仲間づくり）へとつなげてください。